Imod: Medielicens på netadgang

Adgang til internet bør være gratis.

At der er indført beskatning på at bruge internet er at gå et skridt den gale vej - det er en ekstra udgift på at have internet. Den nuværende medielicens rammer endda socialt skævt, fordi alle skal betale det samme uanset indkomst.

Medielicens bevirker, at økonomisk dårligt stillede personer får dårligere muligheder for at deltage demokratisk - eller blot benytte sig af de administrative muligheder, internettet giver. Medielicens bevirker, at man kriminaliserer alle dem, der ikke benytter fjernsyn eller radio, og som derfor ikke tænker, at de skal betale for det.

5 Kommentarer

  1. Martin Lindboe
    Skrevet den 19. september 2008 kl. 20:57 | Permalink

    Jeg ser tre store problemer med medielicensen.

    For det første har vi ikke brug for flere skatter på informationsteknologien. Vi har ikke brug for at Folketinget sætter hindringer i vejen for udviklingen af ny teknologi. Vi har brug for investeringer og åbenhed over for nytænkning, ikke en licens som grundlæggende er lavet for at beskytte en forældet tv-teknologi.

    For det andet rammer den som skat meget skævt. Det er en fast takst alle skal betale på tværs af indkomst og betalingsevne. Det rammer folk med lav indtægt, som f.eks. studerende eller arbejdsløse uforholdsmæssigt hårdt.

    For det tredje følger der ingen forpligtelse med, for at DR rent faktisk skal kunne levere indhold via nettet, på en måde der skalerer og virker på alle platforme. Mange betaler simpelthen for noget, de ikke får, og aldrig kommer til at få.

  2. Skrevet den 27. september 2008 kl. 16:17 | Permalink

    Som it-studerende har jeg brug for en computer med internet for at kunne lave lektier. Det betyder at jeg skal betale rundt regnet 3,5% i ekstraskat fordi lovgivningen ikke skelner mellem folk som kan besøge DR’s hjemmeside og gør det, og folk som kan og ikke gør det.

    Hvor mange har lyst til at betale 3,5% ekstra når en færdiguddannet i arbejde skal betale mellem 10 og 20 gange mindre i forhold til deres indtægt?

    Medielicensen er en latterlig lovgivning, og det overrasker mig hvis DR og regeringen seriøst forestiller sig at folk ønsker at overholde den når den er så urimelig.

    Jeg håber på mere folkelig opbakning for afskaffelsen af medielicensen, da jeg tror at folk, hvis det havde været et hvilket som helst andet produkt som man ifølge lov *skal* købe, selvom man ikke kan eller vil bruge det (grundet styresystemer eller interesser), ville føle sig pænt snydt.

    Grunden til at radio- og fjernsynslicensen i sin tid blev oprettet var netop fordi man ikke regnede med at det ville blive hver mands eje, og da virkede det selvfølgelig urimeligt at afregne udgifterne kollektivt. Derfor oprettede man særbetaling. Denne grund er for længst uddateret, og man bør gør det eneste fornuftige: Medielicensen skal afskaffes, og DR skal finansieres over skatten. Det bliver ikke dyrere for os, men statsbudgettet vil se lidt grimmere ud. Er det derfor det ikke sker?

  3. Jesper Svarre
    Skrevet den 1. oktober 2008 kl. 15:44 | Permalink

    Jeg synes det er en overordentligt fornuftig måde at anskue det på. At vi bliver tvunget til at købe en vare, selvom vi ikke vil have den.

    Det svarer til, at vi betaler skat til vejene i danmark, men at vi oveni bliver tvunget til at købe en brobizz til storebæltsbroen. Selvom vi aldrig kører på den.

  4. Niels Elgaard Larsen
    Skrevet den 9. oktober 2008 kl. 16:29 | Permalink

    Vi betaler ikke indkomstskat til vejene i Danmark. Det bliver rigeligt dækket af vægtafgifter, registreringsafgifter og benzinafgifter. Afgifter som man ikke betaler, hvis man ikke har bil. Som cyklist er jeg vel så en slags sorttrafikant.

    Ikke tale om at mine skattekroner skal gå til Dawsons Creek, Sendfeld og Jeopardy.
    Vi skal ikke erstatte en urimelighed med en anden urimelighed.

    Skoler og hospitaler skal vi have, men folk må selv betale for deres underholdning.

  5. Lena B
    Skrevet den 25. maj 2009 kl. 19:51 | Permalink

    På kulturministeriets hjemmeside findes spørgsmål fra borgere og svar fra ministeriet. En borger spørger:
    “DR har valgt også at sende tv over internettet – hvorfor skal almindelige internetbrugere betale for det via medielicensen?” Ministeriet svarer og forklarer om DR’s public-service kontrakt med ministeriet og slutter med : “…..Det skal desuden nævnes, at licensen er en apparatafgift. Den har derfor ingen sammenhæng med, hvad man ser eller hører på det licenspligtige apparat.” Hmmm! Kan nogen definere “licens” og “apparatafgift” for mig?

Skriv kommentar

Din e-mail vises ikke. Obligatorisk *

*
*